Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2019 и округа от 13.03.2020, заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования уполномоченного органа в размере 2 035 901,86 руб., в том числе: 1 929 251,02 руб. недоимки, 106 650,84 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность перед уполномоченным органом подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО2 были предметом рассмотрения судов

апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая

правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают

наличие существенных нарушений норм материального и (или)

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации