Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу № А48-1742/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далееобщество «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее - общество «Корпорация «ГРИНН») о взыскании 4 506 184 руб. неосновательного обогащения; 106 759, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.12.2018 по 25.03.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК Юг- Нефть» (далее - общество «НК Юг-Нефть»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 отменено, заявленные обществом «Стройград» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020, общество «Стройград» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Стройград» указало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в

результате ошибочно перечисленных последнему денежных средств в размере 4 506 184 руб. по платежному поручению от 03.12.2018 № 2640 и на неисполнение претензионных требований в добровольном порядке.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне общества «Корпорация «ГРИНН» неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства (в том числе копии документов в отсутствие их оригиналов) не свидетельствуют о перечислении истцом спорных денежных средств во исполнении каких-либо обязательств и самостоятельное, без поручения истца перечисление ответчиком денежных средств на счет третьего лица не влечет изменение субъектного состава в правоотношении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Назначение по делу экспертизы суд счел нецелесообразным.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 06.06.2019, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, указал, что непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение запрещенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Наличие между сторонами деловой переписки (подтвержденной нотариусом), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, от имени которого осуществлялась спорная переписка, не является сотрудником общества «Стройград», или не имело соответствующих полномочий, а также доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком третьему лицу на основании платежного поручения от 04.12.2018 № 74335 денежных средств, полученных от истца, полученных третьим лицом 04.12.2018, суд счел достаточными для вывода о том, что общество «Корпорация «ГРИНН» является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройград» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов