Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А48-11419/2018 Арбитражного суда Орловской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (далее - общество) к муниципальному образованию Дмитровский район Орловской области в лице администрации Дмитровского района Орловской области (далее - администрация) о взыскании 3 634 643 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, открытого акционерного общества «Управление пусконаладочных работ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 16, 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по концессионному соглашению обществом (концессионер) приняты от администрации (концедент) объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности района, без замечаний к переданному имуществу, реконструированный истцом спорный объект (котельная) отсутствует в перечне объектов, указанных в приложении № 2 к соглашению и подлежащих реконструкции, концеденту от концессионера инвестиционная (производственная) программа, проектная документация на реконструкцию (модернизацию) объектов концессионного соглашения и акт об исполнении обязательств на согласование не поступали, принимая во внимание решение суда по делу № А48-9584/2017 об отказе в удовлетворении иска общества о понуждении администрации внести изменения в концессионное соглашение путем его дополнения условием о принятии концедентом части расходов на реконструкцию объектов, возмещаемых концессионеру за счет средств районного бюджета и признании обоснованным отказа антимонопольного органа в согласовании изменений условий соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для их согласования, отказал в иске.

Довод общества о нарушении концедентом условий концессионного соглашения, повлекших невозможность возмещения спорных расходов за счет тарифного регулирования, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева