Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее – предприниматель Вышегородцев И.А.) на решение от 25.07.2014 по делу Арбитражного суда Брянской области № А14-4045/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по тому же делу

по иску предпринимателя Вышегородцева И.А. к Шапиро Борису Борисовичу, Черепановой Зинаиде Федоровне, Карташову Александру Григорьевичу, Русинову Виталию Андреевичу, Резниченко Анатолию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Воронеж» о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье «Как финансовая пирамида «Финансист» ограбила пенсионеров», а именно: «так как Вы не являетесь распорядителем кредита, а только получаете от них проценты за юридические и иные услуги криминального характера»; «Несмотря на коррупционную защищенность, за это придется отвечать»; «Игорь Алексеевич, учитывая изложенное - вы политический труп»; «Либо о Вас мошенниках, поименно все будет изложено в Интернете со всеми вытекающими последствиями»; «сознательное распространение Вами лично клеветы, вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора», а также об обязании редакции газеты «Блокнот Воронеж» после вступления в законную силу решения опубликовать в ближайшее время опровержение указанных сведений,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, в иске отказано.

Предприниматель Вышегородцев И.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, проанализировав оспоренные фрагменты статьи и их смысловую направленность, пришли к выводу, что данные фрагменты текста являются оценочным суждением и выражением субъективного мнения ответчиков, и, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отказали в иске.

Суды указали, что отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации. Возможные негативные выводы читателей или их мнение, которые могут быть сформированы, не могут быть признаны недействительными. Оценочные суждения не могут являться предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Вышегородцева И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Попов В. В.
Российской Федерации