Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ответчик, г. Домодедово, Московская область) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу № А08-6688/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о взыскании в порядке суброгации 43 432 013 рублей 61 копейки убытков, 609 742 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Короча»,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 в редакции определения от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2019 решение от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фрио Логистик» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств дела в отношении

размера убытков, неправильное применение норм права об исковой давности, необоснованность судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.

Размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом стоимости годных остатков, подтвержден экспертным заключением от 10.10.2018 № 09/18.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, которое перешло к страховщику в порядке суброгации, составляет три года и в силу статьи 200 Кодекса исчисляется в том числе с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Основания для исчисления срока исковой давности с момента причинения вреда, а не с момента осведомленности истца о надлежащем ответчике – владельце транспортного средства, при использовании которого причинен вред, отсутствуют.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характером спора и обстоятельствами его рассмотрения.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установив обоснованную сумму затрат общества на ведение данного дела во взысканном размере.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1