Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - учреждение, заказчик, истец)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу

№ А36-1094/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 02.06.2020 по тому же делу по объединенным в одно производство заявлениям:

- учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (далее - общество, исполнитель, ответчик) 499 030, 28 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2017

№ Ф.2017.129083 на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника,

- общества о понуждении учреждения принять результат выполненных по государственному контракту работ по акту о приемке выполненных работ

от 28.12.2017 № 2 и о взыскании 5 069 670, 10 рублей основного долга, 101 267, 16 рублей пени и 199 612, 11 рублей штрафа,

установила:

определением суда первой инстанции от 07.06.2018 принят отказ общества от требования о понуждении принять результат выполненных по государственному контракту работ по акту о приемке выполненных работ

от 28.12.2017 № 2, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, исковые требования учреждения удовлетворены, встречные требования удовлетворены в части взыскания 2 863 806, 10 рублей долга,

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами выводы сделаны без учета обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спорным для сторон является факт оказания обществом предусмотренных контрактом услуг, указанных в акте выполненных работ от 28.12.2017 № 2 на сумму 5 069 670, 10 рублей.

Полагая, что доказательств оказания спорного перечня услуг исполнителем не представлено, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа.

В свою очередь неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг, на оказании которых настаивает исполнитель, послужило основанием для обращения общества в суд с встречным требованием о взыскании их стоимости, а также о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательства по их оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 10.07.2019 № 326-07-00870, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности частичного исполнения обществом услуг, перечисленных в спорном акте, отметив, что учреждением не опровергнуты иные доказательства их оказания, включая сам акт № 2.

Признавая данный акт подписанным заказчиком, а услуги частично оказанными обществом, суды приняли во внимание, что учреждением в

установленный срок акт не подписан, при этом мотивированный отказ от его

подписания не представлен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации