Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый до «ТеплоТорг» (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015 по делу № А14-8995/2013 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТеплоТорг» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (г. Воронеж, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений

от 15.04.2013 №№ 396, 5657,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2014 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года принято решение от 15.04.2013 № 5657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 4 079 898 рублей, и решение № 396 об

отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме

Основанием для принятия названных решений послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по приобретению имущественных прав были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имело место искусственное увеличение по цепочке контрагентов стоимости приобретаемого права с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая указанные положения разъяснений Пленума № 53, суды первой и кассационной инстанций, оценив все обстоятельства заключенных обществом сделок по приобретению имущественных прав, пришли к выводу, что налогоплательщик при их заключении не преследовал деловой цели получить конкретный результат от указанной деятельности, напротив, все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии у общества единственной цели при совершении рассматриваемых операций - получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают указанные выводы судов первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТеплоТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации