Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ответчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 по делу № А48-9168/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра",

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уровень напряжения, исходя из которого ответчик (абонент) должен рассчитываться с истцом (гарантирующий поставщик) за поставленную электроэнергию, определяется фактическим уровнем подключения энергопринимающих объектов абонента к объектам электросетевого хозяйства.

Доводы заявителя, направленные на обоснование иного, против установленного судами уровня напряжения, в т.ч. связанные с принадлежностью и особенностями функционирования спорной трансформаторной подстанцией (ЗРУ), подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, пересмотр оценки которых, данной судами, управомоченными на исследование и оценку доказательств, к правомочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы ответчика, следовательно, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост