Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (Белгородская область) и гражданина ФИО1 (Белгородская область) (далее - заявители) о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А08-4568/2017 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, далее – ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (далее - общество «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – инспекция), гражданки ФИО3 (Москва, далее – ФИО3),

о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО2, оформленную заявлением о выходе от 16.12.2013,

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале общества «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей,

о прекращении права Иванова П.В. на долю в уставном капитале общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей,

о признании недействительными решений единственного участника общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО1 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и от 17.05.2017 № 01/05-17 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 11 000 000 рублей и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об обществе «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ»),

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»

о признании недействительной сделки о создании общества «АВТО- БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 в части участия в обществе ФИО2,

о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (далее – ЕГРЮЛ) об участии ФИО2 в качестве соучредителя общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», внесенных инспекцией 14.04.2009,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в тексте которых заявили ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу

№ А08-4568/2017 Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал

невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Рассмотрев заявленные обществом «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» и ФИО1 ходатайства, судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Кодекса, судья

определил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» и гражданина ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу

№ А08-4568/2017 Арбитражного суда Белгородской области отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова