Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 по делу № А64-8867/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по тому же делу

по иску управления к Администрации города Тамбова (далее – администрация, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» (далее – общество, застройщик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.04.2016 № 1/1, от 15.10.2014 № 1 к договору от 15.10.2014 № 1 о развитии части застроенной территории,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь с иском, антимонопольный орган указывает на незаконность действий заказчика и застройщика,

выразившихся в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договора о развитии части застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки и их направленность на нарушение прав неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений, предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 448, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статей 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли, что в спорный период введен в действие пункт 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о запрете строительства и реконструкции объектов капитального строительства в защитной зоне памятников культуры, что повлекло изменение градостроительной документации. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения срока действия договора и срока исполнения обязательств застройщика.

При этом указанные изменения не повлияли на цену договора, не нарушили прав третьи лиц и не создали преимущественного положения застройщика перед другими участниками рынка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных дополнительных соглашений.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Изложенные управлением в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова