Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорье» (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-15978/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорье» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 11, 309, 310, 328, 395, 416, 431, 632, 634, 635, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истцу (субарендатор) транспортных средств (земснаряд и буксир-толкач) с экипажем.

Довод о возникновении у ответчика права на оплату по договору в силу факта передачи истцу спорных транспортных средств и безотносительно обеспечения возможности использования последним этих средств подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем. Иные доводы ответчика, обосновывающие иные, против установленных судами, действия сторон после заключения спорного договора, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост