Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу

№ А36-1784/2014 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее – департамент, заявитель) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее – управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 21.01.2014 № 058/001/374-2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), за неуплату сумм

страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год в виде взыскания 29 367 рублей 60 копеек штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 год в виде взыскания 47 677 рублей 60 копеек штрафа; доначисления 146 838 рублей недоимки и 36 880 рублей 95 копеек пеней, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 21.07.2014 отменено в части признания незаконным решения управления о привлечении департамента к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона

№ 212-ФЗ, в виде взыскания 24 602 рублей 40 копеек штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона

№ 27, в виде взыскания 5 142 рублей 02 копеек штрафа; доначисления

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе департамент, оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Липецкой области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проведения выездной проверки. Основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе послужил вывод о занижении департаментом базы для начисления страховых взносов за 2011 год в результате не включения в нее премий, выплаченных руководителям муниципальных унитарных предприятий города Липецка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что департамент не имеет правовых оснований учитывать в составе базы для начисления страховых взносов, выплаченные указанным руководителям премии, поскольку не является их работодателем.

Отказывая в удовлетворении требования департамента о признании недействительным решения управления в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5, статьей 7, частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ), статьями 15, 20, 56, 67,129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что премия связана с выполнением руководителями муниципальных унитарных предприятий трудовых обязанностей, имеет стимулирующий характер, являясь поощрительной выплатой в рамках трудовых отношений, в связи с чем является элементом оплаты труда и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Отклоняя доводы департамента, суды указали, что выплата премии за участие в городских мероприятиях предусмотрена Положением об условиях и организации материального стимулирования работников департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, постановлением главы администрации города Липецка от 22.02.2005 № 174 «Об оплате труда и премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Липецка» и трудовыми контрактами, заключенными департаментом и руководителями предприятий, что свидетельствует о получении премии в рамках трудовых отношений.

При изучении доводов, изложенных департаментом в кассационной жалобе, установлено, что они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по

существу, к их неверному толкованию.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова