Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мосиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 по делу № А48-1642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (далее – должник),

по обособленному спору о признании за Мосиной Н.Н. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 57:26:0010220:2506,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование заявителя в отношении нежилого помещения не может быть удовлетворено в натуре в рамках процедуры несостоятельности застройщика, такое требование подлежит трансформации в денежное требование (обеспеченное залогом) и включению в четвертую очередь реестра.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на нежилое помещение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве положения пунктов 8, 8.1, 8.2 данной статьи распространяются на все виды нежилых помещений, является правомерным. Как отмечает заявитель, дом введен в эксплуатацию, в доме имеется 122 помещения (104 жилых и 18 нежилых), на 95 квартир (из 104) зарегистрировано право собственности покупателей.

Между тем, ссылаясь на то, что в отношении не менее чем одной трети помещений в доме зарегистрировано право собственности, Мосина Н.Н. не учитывает, что она просит признать право собственности на нежилое помещение. Для целей применения пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве пропорцию (одну третью) необходимо исчислять не от всех помещений в доме, а от помещений соответствующего вида, то есть от нежилых помещений. Соответственно, заявитель должен подтвердить, что в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений зарегистрировано (признано) право собственности, в то время как в жалобе Мосина Н.Н. ссылается только на регистрацию прав собственности на квартиры.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель, как правомерно указали суды, не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований

как обеспеченных залогом в реестр. Кроме того, при возникновении условий, предусмотренных пунктами 8-8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (то есть признания или регистрации права собственности на не менее чем одну треть нежилых помещений), Мосина Н.Н. не лишена возможности обратиться с новым заявлением о признании права собственности в отношении испрашиваемого ею нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации