Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 по делу № А83-5095/2016 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его бывшая супруга – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего супруге на праве собственности, а также с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2019, указанное определение отменено, производство по требованию об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника прекращено в связи с отказом от требования;

в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Крюкова С.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев