Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 по делу № А83-5095/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в проведении в период судебных запретов торгов (номера сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ 3116506 от 12.10.2018, 3230372 от 20.11.2018, 3232629 от 20.11.2018) по продаже совместно нажитого с ФИО2 имущества, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности факта нарушения прав Рязанцева В.В.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела и принимая во внимание тот факт, что после судебного раздела имущества супругов конкурсная масса должника изменилась (вместо прежних объектов недвижимости в конкурсной массе оказались доли должника в общей собственности на эти объекты, что влечет проведение торгов с новыми объектами сначала), доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов