Определение № 19АП-5539/2014 от 03.04.2015 Верховного Суда РФ

570658717

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-1872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу № А14-4660/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по тому же делу по иску общества «Гермес» к обществу «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» и ФИО1 о признании недействительным договора от 01.07.2007 № 3/07 возмездного оказания бухгалтерских услуг, заключенного конкурсным управляющим обществом «Гермес» и обществом «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», и о применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гермес» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, спорная сделка заключена в процедуре банкротства. Впоследствии производство по делу о несостоятельности общества «Гермес» прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что предъявленные требования сводились, по сути, к обжалованию действий арбитражного управляющего, а не к оспариванию договора возмездного оказания услуг как недействительной сделки.

В качестве общегражданского основания недействительности сделки истец ссылался лишь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная статья регулирует вопросы возмещения убытков и не содержит оснований для признания сделок недействительными, суды правомерно отклонили исковые требования.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.