Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Своя квартира» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 по делу № А35-204/2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Своя квартира» к администрации города Курска к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Своя квартира» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из допущенных истцом нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия при возведении дома с помещениями административного назначения в части границ зон с особыми условиями использования территории, установленных в целях охраны таких объектов «Здание бывшего костела» и «Дом казначея», состоящих на государственной охране на основании решений Курского областного Совета народных депутатов от 26.01.1978 № 53 и от 16.02.1989 № 49 соответственно.

При этом суды установили, что Комитетом по культуре Курской области 26.06.2014 обществу было вручено предписание от 16.06.2014 № 7 о приостановлении работ по строительству многоэтажного здания на земельном участке, расположенном по ул. Марата, 21-15, входящем в зоны охраны памятников истории и культуры г. Курска, утвержденных решением исполкома Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990 № 78. Предписание уполномоченного органа в области охраны памятников исполнено не было, строительство с нарушением требований закона общество продолжило. В признании акта органа о признании незаконным и отмене предписания от 16.06.2014 № 7 о приостановлении работ в зонах охраны объектов культурного наследия, обществу судами было отказано. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, экспертами сделан вывод о том, что согласно приложению 3 ПЗЗ использование спорных земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствует градостроительным регламентам, так как они расположены в зоне 2 - 3 этажной застройки, не допускающей строительство объектов высотой, превышающей указанные параметры.

Суды также приняли во внимание, что ранее выданные разрешения на строительство дома были признаны недействительными в судебном порядке.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее

постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованно отказали в иске общества.

Суды правомерно в обоснование своей позиции привели положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Своя квартира» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова