Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Щит» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А14-1595/2019 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее – общество) к товариществу о взыскании 104 312 руб. 95 коп. за поставленную в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 электрическую энергию, 19 053 руб. 64 коп. пеней за период просрочки с 11.05.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением суда округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 93180.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения товариществом сроков оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения товарищества.

Доводы заявителя о неверном расчете задолженности с точки зрения правильности используемых сведений были исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе возражения не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческому садоводческому товариществу «Щит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова