Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Квант-Телеком» (г.Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-470/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее - общество «Компания «АЛС и ТЕК»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее - общество «Квант-Телеком») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 919 388 руб. 53 коп., начисленных за период со 02.11.2014 по 16.09.2016 на задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 № 21/13 за период с 17.01.2014 по 30.11.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 484 889 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2014 по 15.09.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019, решение от 26.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с общества

«Квант-Телеком» в пользу общества «Компания «АЛС и ТЕК» 35 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, с общества «Квант-Телеком» в пользу общества «Компания «АЛС и ТЕК» взысканы 3 434 499 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе обществ «Квант-Телеком» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу № А14-49/2015 с общества «Квант-Телеком» в пользу общества «Компания АЛС и ТЕК» взыскано 47 213 443 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 № 21/13 за период с 13 января по ноябрь 2014 года, а также 336 060 руб. договорной неустойки.

В рамках дела № А14-49/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 47 213 443 руб. 37 коп. не начислялись и не заявлялись ко взысканию, а неустойка была начислена до 01.11.2014.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу № А14-49/2015, оплачена обществом «Квант- Телеком» платежным ордером от 16.09.2016 № 734026 на сумму 44 341 549 руб., платежным ордером от 16.09.2016 № 734026 на сумму 3 070 681 руб. 45 коп. и платежным ордером от 16.09.2016 № 734026 на сумму 347 272 руб. 92 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес общества «Квант-Телеком» требование от 08.06.2016 (исх. № 1150) о необходимости выплатить в течение 5 дней с момента получения претензии сумму процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате в размере 47 213 443 руб. 37 коп.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор, за неисполнение обязательств по которому истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать и акционерному обществу «Квант-Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации