Гражданский кодекс часть 1

председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Липецкой области дела № А36-16165/2017 доводы жалобы открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 310-ЭС19-26999

по иску сбытовой компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далееобщество) 415 337 563 руб. задолженности за потребленную в период с 13.05.2013 по 31.03.2015 электроэнергию, 307 417 689 руб. 75 коп. пеней за период с 21.12.2014 по 26.11.2018 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнения исковых требований),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол".

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением суда округа от 19.11.2019, с общества в пользу сбытовой компании взыскано 70 219 328 руб. 91 коп. задолженности, 7 840 686 руб. 87 коп. пеней за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 с продолжением начисления неустойки по ставке 15% годовых до даты фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 310-ЭС19-26999 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на поставку ответчику электроэнергии, которая последним не оплачена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об обязанности общества оплатить отпущенную сбытовой компанией электрическую энергию, отказав во взыскании задолженности за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности в этой части иска.

В жалобе сбытовая компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению истца, судами сделан неверный вывод о моменте начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам ФИО1