Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу № А36-15287/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО «ВРЮЦ», общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 340 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области (далее – Правобережный РОСП) С.Н. Зардании, судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области (далее – Октябрьский РОСП) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» (далее - ООО «Автолидер-Липецк»), ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, УФССП по Липецкой области (далее – заявители) ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств, значимых для рассмотрения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11- 7941/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 от 02.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 91526/14/48002-ИП об обязании ООО «Автолидер-Липецк» передать ООО «ВРЮЦ» два транспортных средства (автобуса) марки MAN-NL-202 1979 и 1981 годов выпуска с идентификационными №№ WMAA101803В012689, WMAA101793В012677.

Постановлением от 20.01.2015 исполнительное производство передано в Правобережный РОСП, ему присвоен № 14223/15/48003-ИП.

ООО «ВРЮЦ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу, ссылаясь на длительное бездействие судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 91526/14/48002-ИП и

14223/15/48003-ИП, которое привело к утрате имущества, подлежащего передаче от ООО «Автолидер-Липецк».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1079, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии по исполнению исполнительных документов и о наличии юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению причиненного вреда.

В кассационной жалобе заявители, по существу, настаивают на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств дела, подтверждающих занятую ими позицию в ходе судебного разбирательства. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку компетенция кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не допускает исследования материалов дела с целью установления обстоятельств, которые ранее не были установлены первой и апелляционной инстанцией.

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителей, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации