Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области

от 26.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 04.03.2020 по делу № А35-3890/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51 090 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 118 795 руб. упущенной выгоды, 504 519 руб. стоимости невозвращенного имущества в количестве 2772 ед. (шт.), 30 717 руб. стоимости невозвращенного имущества (торгового оборудования) в количестве

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество).

Суд определением от 25.03.2019 привлек Общество в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ФИО2 120 450 руб. задолженности по договору от

01.12.2014 № 105.33-1 аренды помещения и 120 450 руб. неустойки, право требования которых Обществу уступил Полунин В.В.

Арбитражный суд Курской области решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 591 914 руб. 65 коп., в остальной части иска ФИО2 отказал; взыскал с ФИО2 в пользу Общества 113 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 03.03.2020 заменил третье лицо с самостоятельными требованиями - Общество на ФИО1 в связи с заключенными данными лицами договором уступки права требования от 30.12.2019; постановлением от 04.03.2020 оставил решение суда первой инстанции от 26.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.12.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) договора аренды от 01.12.2014 № 105.33-1 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 301, 328, 329, 330, 359, 393, 404, 421, 434, 438, 453, 606, 611, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 14 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказав в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с Полунина В.В. в пользу Яковенко Т.В. 591 914 руб. 65 коп. и для взыскания с Яковенко Т.В. в пользу Общества (цессионария) 113 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что у арендатора по состоянию на 30.05.2017 отсутствовала задолженность по договору аренды, а имелась предоплата в виде внесенного арендодателю депозита, который по условиям договора должен быть зачтен за последний месяц аренды; учитывая, что стороны согласовали дату расторжения договора - 30.06.2017, ФИО1 не имел правовых оснований с 30.05.2017 ограничивать доступ арендатору в арендованное помещение и удерживать принадлежащее арендатору имущество, поэтому арендодатель должен вернуть арендатору внесенный им в соответствии с договором депозит, полученную арендную плату за дни, когда арендатор не мог использовать арендованное помещение, а также переплату по спорному договору; ввиду того, что ФИО1, удерживая принадлежащее ФИО2 имущество, частично его испортил и утратил, он должен возместить арендатору стоимость этого имущества; ФИО2 доказала, что по вине ФИО1, который неправомерно ограничил ей доступ в помещение, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые ей должен возместить арендодатель; поскольку в период действия договора аренды ФИО2 нарушала сроки внесения арендной платы, она должна уплатить начисленную за просрочку внесения арендной платы неустойку Обществу, которому ФИО1 уступил право требования задолженности и пеней по спорному договору аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева