Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по делу № А08-3601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 6 800 000 руб. убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A2] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим должником ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и причинение убытков кредитору в общем размере 6 800 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Судами учтены вступившие в законную силу судебные акты, имеющие для рассматриваемого спора преюдициальное значение, которыми установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении им порядка расчетов с кредиторами и прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов. Принимая во внимание, что административная и гражданско-правовая ответственность различны, оснований для вывода о «двойном наказании» нет.

В жалобе приведены возражения, большая часть которых к настоящему спору отношения не имеют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова

[A3]