Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (далее – ИП Карпухин А. В., предприниматель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019 по делу № А08-11086/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Инспекции Гостехнадзора города Белгорода о признании недействительным решения об отказе в регистрации самоходных машин и об обязании произвести государственную регистрацию и постановку на государственный учет принадлежащих заявителю самоходных машин,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича (далее – ИП Гаспарян П. А.),

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении требований ИП Карпухина А. В. отказано.

ИП Гаспарян П.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Карпухина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019, требования удовлетворены частично. С ИП Карпухина А.В. в пользу ИП Гаспаряна П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Карпухин А. В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по вопросу о распределении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Предприниматель указывает, что в судебном разбирательстве по основному требованию вопрос о правах и обязанностях ИП Гаспаряна П. А. не разрешался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных их судебных расходов.

Заявитель также указывает на нарушение судом кассационной инстанции части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в установлении обстоятельств, опровергнутых судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ИП Гаспаряном П. А. в связи с привлечением его судом для участия в настоящем

деле в качестве третьего лица, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что судебные акты по существу спора состоялись, в том числе, в пользу ИП Гаспаряна П. А., в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат на юридическую помощь и услуги представителя, их относимость к делу. В судебном разбирательстве представитель ИП Гаспаряна П. А. занимал активную позицию, представлял объяснения и дополнительные доказательства, повлиявшие на исход дела.

Размер заявленных расходов оценен судами с позиции разумности и снижен с учетом объема и содержания полученной ИП Гаспаряном П. А. юридической помощи.

Суд кассационной инстанции, проверяя соответствие выводов судов материалам дела, нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение представителя ИП Гаспаряна П. А. не способствовало принятому акту. Суд учел, что в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 были положены доказательства, представленные в материалы дела третьим лицом, которые подтвердили отсутствие у Инспекции Гостехнадзора города Белгорода правовых оснований для государственной регистрации самоходных машин по заявлению ИП Карпухина А. В.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, кассационный суд действовал в пределах имеющихся полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений не допущено.

Кроме этого, суд кассационной инстанции дал правовую оценку доводу ИП Карпухина А. В. о том, что принятие судебного акта по настоящему делу не повлекло для третьего лица никаких юридических последствий в виде сохранения или прекращения его прав и обязанностей в отношении самоходных машин. Суд правомерно указал, что предприниматель, если полагал, что является владеющим собственником самоходных машин, но имеются препятствия не технического, а правового характера в регистрации самоходной техники, не был лишен возможности воспользоваться надлежащим способом защиты нарушенного права в исковом порядке. Необоснованное возбуждение публично-правового судебного спора в рамках настоящего дела понудило ИП Гаспаряна П. А. к тому, чтобы предпринять действия в целях

судебной защиты своих прав и законных интересов и понести в связи с этим судебные расходы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП Карпухина А. В., которой он придерживался в ходе судебного разбирательства и которая была всесторонне исследована и получила исчерпывающую оценку судов.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Карпухину Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации