Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УзАвто Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 по делу № А14-6488/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора залога транспортных средств от 28.12.2015 № 710-13/З-2, заключенного между должником и АКБ «Пересвет» (АО, далее – банк).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2019 и округа от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (заключение между банком и должником более 20 аналогичных сделок начиная с 2008 года с целью обеспечения исполнения обязательств различных заемщиков) и исходили из совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств недобросовестности банка. Цена переданного в залог имущества не превышает один процент стоимости активов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев