Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Калинушкиной Любови Ивановны (Тамбовская область) и Макаровой Зои Михайловны (Тамбовская область) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А64-3065/2017 Арбитражного суда Тамбовской области

по исковому заявлению граждан Калинушкиной Любови Ивановны (далее – Калинушкина Л.И.), Макаровой Зои Михайловны (далее – Макарова З.И.), Сычёва Виктора Юрьевича (Тамбовская область, далее – Сычев В.Ю.), Чернобровкина Михаила Ивановича (Тамбовская область, далее – Чернобровкин М.И.) (далее - истцы) к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Татьяне Александровне (Тамбовская область, далее – предприниматель), нотариусу Уметского района Тамбовской области Рожковой Наталии Николаевне (Тамбовская область, далее – нотариус Рожкова Н.Н.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уметский» (Тамбовская область, далее – общество «Уметский»), граждан Проскуриной Светланы Михайловны (Тамбовская область, далее – Проскурина С.М.), Проскурина Александра Сергеевича (Тамбовская область, далее – Проскурин А.С.) (далее – третьи лица),

о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления наследственным имуществом долей Проскурина Сергея Дмитриевича (далее – Проскурин С.Д.) в уставном капитале общества «Уметский» номинальной стоимостью 53 000 рублей, заключенного 10.08.2016 между нотариусом Рожковой Н.Н. и предпринимателем Плужниковой Т.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 принят отказ Чернобровкина М.И. и Сычева В.Ю. от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части требований указанных лиц отменено и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя постановление суда округа, просит его отменить, оставить в силе указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отмена судом округа принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, согласно характеру заявленных истцами требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в том числе, касающихся порядка перехода доли в обществе «Уметский», действовавшего в спорный период. Помимо этого, суд округа указал, что в судебных актах нижестоящих инстанций не содержится выводов о том, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемой сделкой и как недействительность части сделки в случае признания ее таковой повлечет недействительность сделки в целом.

Суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Так как судом кассационной инстанции решение по существу спора не принято, заявитель при новом рассмотрении дела в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела

вопросам, представлять доказательства, обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Калинушкиной Любови Ивановне и Макаровой Зое Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации