Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2019 по делу

№ А08-76/2019,

у с т а н о в и л:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании

с 11.06.2015 по 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, администрация Старооскольского городского

округа Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - Управление Росимущества).

Арбитражный суд Белгородской области решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2019, взыскал с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу Фонда 20 481 руб. 08 руб. задолженности и 3364 руб. 10 руб. пеней.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество в лице Управления Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153-155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», установив, что Российская Федерация, являясь собственником расположенного в многоквартирном доме жилого помещения, в спорный период не уплатила взносы на капитальный ремонт, пришли к выводу об обоснованности требований Фонда о взыскании долга и начисленных пеней с Российской Федерации в лице Росимущества с учетом компетенции данного

органа осуществлять от имени Российской Федерации полномочия по распоряжению федеральным имуществом. Довод ответчика о том, что спорное помещение относится к муниципальной собственности, суды отклонили, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева