Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – департамент) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу № А36-15866/2017 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента от 29.11.2017 № 5887-01-21,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018, решение отменено, принят новый судебный

акт. Предписание признано недействительным. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на фасаде здания, расположенного по адресу: город Липецк, площадь Победы, дом 3, на витрине с использованием клейкой пленки размещена вывеска со следующей информацией: «Выгодные займы до зарплаты. Быстрое оформление 5 мин. Проводим акции!!! Тел.: 8-800-250-3003».

Департаментом названная вывеска признана рекламной, в связи с чем обществу выдано оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции и об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пришел к выводу о том, что спорная вывеска является рекламой. Рекламная конструкция размещена обществом без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Кроме того, пунктом 8 статьи 5 Положения «О наружной рекламе в городе Липецке» (далее – Положение о наружной рекламе), утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.01.2014 № 843 установлено, что рекламные конструкции не размещаются в поле оконных и дверных проемов, на балконах, эркерах, витринных конструкциях, колоннах, пилястрах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорная вывеска является рекламой, не согласился с выводом о том, что самоклеящаяся пленка с напечатанной рекламой, при использовании ее путем наклейки на оконное стекло офиса компании образует рекламную конструкцию, разрешение на размещение которой требуется получить в департаменте. Ссылку на пункт 8 статьи 5 Положения о наружной рекламе суд апелляционной инстанции отклонил, указав на противоречие муниципального правового акта части 23 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Федеральная антимонопольная служба России в пункте 8 письма от 27.12.2017 № АК 92163 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указала, что статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любой наружной рекламы, а распространяемой с помощью рекламных конструкций, то есть с использованием технических средств стабильного территориального размещения монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. В случае размещения рекламы на здании с помощью краски или наклейки плакатов, пленки, в том числе на внутренних или внешних окнах, отсутствуют

технические средства стабильного территориального размещения, соответственно распространение такой рекламы не подпадает под регулирование статьи 19 Закона о рекламе.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылка на заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации