Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 по делу № А48-347/2020 Арбитражного суда Орловской области,

по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (Орловская область, далее – истец, департамент) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Орелоблэнерго» (далее - общество),

о взыскании 2 233 929 рублей 48 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021, иск удовлетворен частично: с

ФИО1 в пользу общества взыскано 1 332 481 рубль 40 копеек убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куликов А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него 1 332 481 рубля 40 копеек убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, связанные с приемом на работу в общество ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совокупности с обстоятельствами выплаты премий и последующим их увольнением, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, арбитражные суды, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из необоснованности премирования упомянутых лиц, отсутствия оснований, предусмотренных действующими в обществе Положениями об оплате труда и материальном стимулировании, для принятия руководителем общества соответствующего решения, недобросовестности действий руководителя общества. В результате необоснованно выплаченных ФИО2, ФИО3, ФИО4 премий обществу были причинены убытки в размере удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова