Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Телеком» (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020 по делу № А35-7841/2018 Арбитражного суда Курской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (Курская область, далее – общество «АМПЕР») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (далее – общество «СМУ «Телеком») о взыскании 1 372 891 рубль 25 копеек долга по оплате поставленного товара и оказанных услуг (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об изменении первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества «СМУ «Телеком» к обществу «АМПЕР» о признании заключенным договора поставки кабельной продукции от 26.04.2018; о взыскании 1 260 946 рублей 04 копеек задолженности за поставленный товар (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020, исковые требования общества «АМПЕР» удовлетворены. Встречные требования, заявленные обществом «СМУ «Телеком», оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Общество «АМПЕР» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате постановленного в рамках договора поставки от 25.04.2016 № 25/04, но не полностью оплаченной продукции, а также оказанных услуг по доставке товара.

В обоснование встречных исковых требований общество «СМУ «Телеком» ссылалось на наличие между сторонами договорных отношений по поставке кабельной продукции, во исполнение которых обществу «АМПЕР» была поставлен товар, который последним не оплачен.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, поскольку факт поставки товаров доказан, при этом общество «АМПЕР» также оказало услуги по доставке товара обществу «СМУ «Телеком», однако общество «СМУ «Телеком» обязанность по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнило. Судом учтено, что общество «СМУ «Телеком» ранее признавало наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке кабельной продукции. Поскольку факт поставки и принятия обществом «АМПЕР» спорного товара не доказан, суд не усмотрел оснований для взыскания с указанной организации в пользу общества «СМУ «Телеком» денежных средств.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, судами дана им надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова