Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу № А14-2787/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) к администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) об отказе в формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; об установлении местоположения границ этого земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка от 30.01.2014 года, составленным кадастровым инженером, в котором площадь земельного участка составляет 2 638 кв. м; об обязании администрации в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта принять решение о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, путем проведения мероприятий по утверждению

схемы расположения земельного участка для постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304013:2, занятый многоквартирным домом № 13 по Ленинскому проспекту в городе Воронеже, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды пришли к выводу о возникновении права общей долевой собственности на указанный земельный участок всех собственников помещений в этом доме в силу прямого указания закона.

Оснований для повторного формирования земельного участка под многоквартирным домом судами при исследовании доказательств по делу не установлено, в связи с чем требования предпринимателя, исходя из положений

статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены судами без удовлетворения.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок в установленном законом порядке не формировался, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами также не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова