Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А14-297/2018,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» (далее - управление), муниципальному казенному предприятию городского округа «Город Воронеж» «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее - предприятие) о признании незаконными отказов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, признан не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) отказ управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, выраженный в сообщении от 01.12.2017 № 8780126. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в отношении данного помещения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. В отношении требований, заявленных к предприятию, отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требований предпринимателя, заявленных к управлению, в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе предприниматель просит отменить определение от 13.08.2019, ссылаясь на нарушение его права на выкуп помещения и единообразия в применении и (или) толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность нежилого встроенного помещения в порядке, предусмотренном

Законом № 159-ФЗ, отсутствие задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165.1, 296, 299, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона № 159-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 134), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя к управлению, руководствовалась положениями статей 2, 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма № 134, и с учетом особенностей реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, пришла к правомерному выводу об отсутствии у уполномоченных органов предусмотренной Законом № 159-ФЗ обязанности принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения. Коллегия указала, что указанное право субъекта малого или среднего предпринимательства может быть реализовано исключительно при наличии согласия казенного предприятия и собственника помещения.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы об обратном связаны с иным толкованием норм действующего законодательства и не опровергают выводов Судебной коллегии, основанных на системном истолковании положений статей 2 и 9 Закона № 159-ФЗ.

С учетом осведомленности истца на момент заключения договоров аренды о том, что земельный участок принадлежит предприятию, его ссылка на отсутствие государственной регистрации подлежит отклонению.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова