Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу № А64-6203/2016 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий акционерным обществом «Гринфилдбанк» (далее – банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 требование банка в размере 29 228 486 рублей 87 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр; производство по требованию банка в размере 18 000 рублей прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, требование банка в размере 47 801 600 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр, и преимущественно перед иными

зареестровыми требованиями; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счел, что агентство доказало наличие у ФИО1 перед банком неисполненных обязательств в размере 47 801 600 рублей, и исходил из того, что требование банка, как опоздавшего залогодержателя, подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Обжалуемое постановление суда округа вынесено исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов