Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу № А64-8258/2014, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 по тому же делу,

установил:

Нижнеспасский сельский Совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственному федеральному бюджетному учреждению «Цнинская шлюзованная система» об обязании открыть беспрепятственный проезд по полотну плотины ГФБУ «Цнинская шлюзованная система» на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д. Ахтырка, с. Подоскляй, п. Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 12.11.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 определение суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 указывал на то, что решением нарушены его права как жителя д. Ахтырка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, а именно права беспрепятственного проезда по полотну плотины на Котовском водохранилище.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решение не содержит суждений и выводов непосредственно о его правах и об

обязанностях, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации