Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – общество «Юрсервис») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу № А36-3230/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Липецк» (далее – должник) общество «Юрсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с должника 175 967 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.08.2015 № 1/1.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2019 и от 15.05.2019, заявление общества «Юрсервис» удовлетворено в части взыскания 37 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юрсервис», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста до 37 000 руб.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности уменьшения размера вознаграждения направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев