Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества фирма «Сириус» (ответчик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 по делу № А36-4308/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» к акционерному обществу фирма «Сириус» о взыскании 755 139 руб. 55 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии и 316 465 руб. 39 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 641 784 руб. 16 коп. долга и 176 295 руб. 92 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и установив факт повреждения антимагнитной пломбы пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) об обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих установление антимагнитных пломб на прибор учета в ходе его допуска в эксплуатацию, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку исходя из действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу фирма «Сириус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост