Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по делу № А48-11314/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.09.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.09.2020), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020 и суда округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован неисполнением предпринимателем (заказчик) обязательства по оплате товара, использованного при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 6/1/ИП, поставленного по товарной накладной от 29.12.2018 № 22/ИП.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что товарная накладная № 22/ИП подписана лицом, не уполномоченным предпринимателем контролировать приход отделочных материалов для выполнения подрядных работ с согласованием их стоимости; необходимое для выполнения работ оборудование поставлено предпринимателю иным лицом в рамках договорных отношений.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 153, 182, 432, 454, 702, 746, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств использования предпринимателем при выполнении работ оборудования, приобретенного обществом у иного лица по товарной накладной № М3000022308, суды отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова