Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А14-6514/2014 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 о признании недействительными как взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 13.01.2014, заключенного между должником (продавцом) и обществом «Агроплюс», и договора купли-продажи от 21.02.2014, заключенного между обществом «Агроплюс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.02.2017 удовлетворено, названное определение суда отменено.

Постановлением суда округа от 26.02.2019 решение от 08.05.2018 и постановление от 31.08.2018 отменены, в удовлетворении заявления Медведева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2017 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 310-ЭС17-9012 (5) ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты о её правах и обязанностях как бывшей супруги ФИО2 (брак расторгнут 04.04.2019) и сособственника совместной собственности супругов, однако она к участию в деле привлечена не была.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, поименованным в статье 42 данного Кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, обжалуемый ФИО1 судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2017 не является судебным актом, принятым по существу обособленного спора, а потому непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагивает. Также следует учесть, что при рассмотрении спора по существу и до момента расторжения брака, ФИО1 не оспаривала принятые по спору судебные акты в судах нижестоящих инстанций и не заявляла о необходимости ее привлечения к участию в деле.

При таких условиях заявитель не вправе обжаловать указанное постановление суда округа.

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 не была возвращена заявителю, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации