Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича (с учетом дополнения от 02.04.2019) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А14-6514/2014 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Медведев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 о признании недействительными как взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 13.01.2014, заключенного между должником (продавцом) и обществом «Агроплюс», и договора купли-продажи от 21.02.2014, заключенного между обществом «Агроплюс» и Медведевым Д.В., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, заявление Медведева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.02.2017 удовлетворено, названное определение суда отменено.

Постановлением суда округа от 26.02.2019 решение от 08.05.2018 и постановление от 31.08.2018 отменены, в удовлетворении заявления Медведева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2017 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 26.02.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции

от 08.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворения заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Медведев Д.В., не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке Медведевым Д.В. обстоятельств, которые судом округа не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации