Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа «Губкин Сервис» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу № А08-2193/2019,

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 439 932 руб. 97 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 08.02.2015 по 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 произведена процессуальная замена истца на его правопреемникамуниципальное унитарное предприятие Губкинского городского округа «Губкин Сервис» (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 и суда округа от 26.02.2020, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано

1 026 847 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований предприятию отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить определение Судебной коллегии от 30.09.2020, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя и единообразия в толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично удовлетворяя требование водоканала, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 209, 210, 421, 422, 426, 539, 541, 544, 548, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила водоснабжения), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила учета воды), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности оплатить поставленную предприятием холодную воду, объем которой подлежит определению расчетным способом за период использования прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. Суды отказали во взыскании задолженности за

период с 08.02.2015 по 18.03.2016, признав, что предприятием пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства поверки прибора учета, пришла к выводу об отсутствии оснований для определения предприятием объема поставленного предпринимателю ресурса расчетным методом (по пропускной способности) ввиду признания по результатам проведенной поверки спорного прибора учета технически исправным и пригодным к определению количества ресурса. Поскольку при проверке не обнаружено каких-либо нарушений учета на стороне предпринимателя, Коллегия отменила принятые по делу судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Выводы Судебной коллегии соответствуют сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права Судебной коллегией не допущено; пределы полномочий, предоставленных законом суду кассационной инстанции, не нарушены, поскольку Судебная коллегия, отменяя судебные акты, исходила из обстоятельств последующей поверки прибора учета, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами Судебной коллегии об опровержении ответчиком презумпции неисправности прибора учета не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Губкинского городского округа «Губкин Сервис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова