Гражданский кодекс часть 1

«Ливадия» (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по делу № А54-241/2018 Арбитражного суда Рязанской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец, Зима М.А.) к гражданину ФИО2 (Рязанская область, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – общество, общество «Ливадия») (далее – ответчики),

о взыскании солидарно 4 000 000 рублей в соответствии с соглашением о намерениях от 22.09.2014, а также 441 890 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2016 по 11.11.2020 (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Зима М.А. взыскано 2 000 000 рублей, 441 890 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными

[A2] средствами, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 322, 395, 429, 431, 1041, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зима М.А. и общество в лице генерального директора ФИО2 заключили предварительный договор, во исполнение условий которого истец передал 2 000 000 рублей; основной договор в течение годичного срока сторонами не был заключен; с истечением срока для заключения основного договора обязательства сторон прекращены, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных Зима М.А., которые подлежат возврату истцу; поскольку Зима М.А. не обращалась к второй стороне с предложением заключить основной договор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания полученной от истца суммы в двойном размере, что предусматривалось пунктом 4 соглашения о намерениях; обязанным лицом признано общество «Ливадия», так как денежные средства были переданы ФИО2 как исполнительному органу общества и использованы для получения обществом лицензии на пользование недрами; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным.

Доводы заявителя, о том, что денежные средства не были внесены в кассу общества «Ливадия», повторяют доводы кассационной и апелляционной жалоб общества, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

[A3] права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Ливадия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова