Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Большеанненковского сельсовета Фатежского района Курской области

(д. Большое Анненково, Фатежский район, Курская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 по делу № А35-9912/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Большеанненковского сельсовета Фатежского района Курской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 15.03.2017, на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4 127 600 кв. м с кадастровым номером 46:25:000000:742, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Большеанненковский сельсовет, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения; о признании недействительным договора от 27.03.2017 № 1 аренды указанного земельного участка; об обязании Администрации заключить с Обществом договор аренды спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (далее –

Кооператив); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Фонд имущества Курской области».

Арбитражный суд Курской области решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 24.06.2019 истребовано из Арбитражного суда Курской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности Большеанненковского сельсовета на земельный участок площадью 4 127 600 кв. м с кадастровым номером 46:25:000000:742 сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет невостребованных земельных долей, на которые в судебном порядке признано право муниципальной собственности.

Общество, являющееся сельскохозяйственной организацией, 06.07.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о намерении выкупить указанный участок на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а 06.10.2016 обратилось с заявлением о предоставлении участка в аренду по тем же основаниям, приложив документы, подтверждающие факт использования этого земельного участка.

Администрация сообщениями от 04.10.2016 и от 17.10.2016 отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка и в

собственность и в аренду, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком, и право на заключение договора без торгов.

Администрация опубликовала информацию о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка.

По результатам проведенного аукциона Администрация (арендодатель) и Кооператив как победитель открытого аукциона (арендатор) заключили 27.03.2017 договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Кооператив на основании договора от 27.03.2017 уступки прав переуступил Обществу права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Общество, считая, что указанные торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка проведены с нарушением законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 445, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, правовой позицией сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, пришли к выводу об обоснованности требований Обещства.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, выделенный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, субъектом, который использовал соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него; факт использования Обществом спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него подтвержден представленными в дело доказательствами (соглашениями об использовании земель, актом от 05.07.2016 обследования земельного участка, актами об использовании удобрении, актами расхода семян и посадочного материала, реестрами путевых листов трактористов-машинистов, выполнявших механизированные работы, производственными картами полей, расположенных на территории Большеанненковского сельсовета Фатежского района Курской области,

картографическим материалом - картографические изображения треков сельскохозяйственной техники, полученные с помощью программного продукта «1С:Предприятие - Мониторинг мобильных объектов», предназначенного для автоматизации деятельности на предприятии, фиксации и отображения на карте треков (следов) обработки сельскохозяйственной техникой того или иного земельного участка, фиксируя дату, время, место, пробег, площадь обработки, акты установки бортового контролера на транспортное средство, самоходную машину); поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено осуществление Обществом фактического пользования спорным земельным участком до государственной регистрации права муниципальной собственности и его обращение в установленный законом срок с заявлениями о намерении приобрести спорный земельный участок, Администрация неправомерно отказала в предоставлении Обществу в собственность или аренду указанного земельного участка без проведения торгов; ввиду наличия у Общества права на льготное приобретение данного земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду (с размером арендной платы, установленной пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ), у Администрации отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поэтому спорные торги как проведенные с нарушением законодательства, прав и законных интересов Общества являются недействительными, что влечет недействительность заключенного ответчиками по итогам их проведения договора аренды и обязанность ответчика заключить с Обществом договор аренды по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Большеанненковского сельсовета Фатежского района Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева