Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области

от 02.08.2019 по делу № А35-3831/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – управление) о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

№ 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного по делу Арбитражного суда Курской области № А35-8523/2013, постановлением судебного пристава от 09.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 21987/15/46040-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление от 25.05.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 утверждено мировое соглашение между предпринимателем и администрацией, в котором стороны определили, что после подписания соглашения и вступления его в законную силу взыскание со ФИО1 в пользу администрации по исполнительному производству прекращается, а администрация отзывает исполнительный лист. В данном определении судом указано, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу № А35-8523/2013 не подлежит исполнению.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства

от 10.04.2019 судебным приставом на основании постановления от 25.05.2015 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 422 761 руб. 92 коп. возбуждено исполнительное производство № 47337/19/46040-ИП, послужившее основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления истек, пришли к выводу о несоответствии данного постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того суды, принимая во внимание, что определением арбитражного суда 25.03.2019 об утверждении мирового соглашения взыскание со

ФИО1 в пользу администрации по исполнительному производству прекращалось, признали, что возбуждение исполнительного производства

от 10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в данном случае не имело правового обоснования.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации