Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019 по делу № А48-7310/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконным решения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, управление Ростехнадзора) об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.01.2019 № 4-1410/345,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество в соответствии со свидетельством о регистрации эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) – система теплоснабжения.

Система ОПО включает три объекта – площадки котельной, опасность которых заключается в обращении опасного вещества – природного газа, оборудование включает в себя газопроводы, котлы (водогрейные), ГРУ, дымовые трубы.

Предприятие исключило из состава ОПО котлы и дымовые трубы, в связи с тем, что им эксплуатируется газопровод среднего давления, а котлы и дымовые трубы не подпадают под признаки особо опасных объектов исходя из максимальных пределов давления и температуры, также были внесены уточнения в данные о газопроводе, связанные с более точными замерами, и обратилось в управление с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО названных изменений.

Управление отказало предприятию в предоставлении государственной услуги, поскольку в составе сведений ОПО по всем котельным не указан тип котлов, их год ввода в эксплуатацию и технические характеристики; не определено наличие внутрикотельного газопровода низкого давления газа (не представлен проект газификации ОПО), заявителем идентификация ОПО приведена не в полном объеме.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадхора от 25.11.2016 № 494, и исходили из того, что система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс, включающий газопотребляющее оборудование, поэтому исключение предприятием из числа ОПО котлов и дымовых труб является неправомерным.

Суды пришли к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса.

Согласно свидетельству о регистрации предприятием эксплуатируется ОПО – система теплоснабжения с III классом опасности.

Границей ОПО, идентифицированным как «система теплоснабжения», является граница территории административной единицы, в данном случае – поселок Залегощь.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство поселка Залегощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации