Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А48-3608/2011 Арбитражного суда Орловской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» (г. Орел) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения от 29.06.2012 № 17-10/43 и требования от 30.08.2012 № 5330,

установил:

открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2012 № 17-10/43 и требования от 30.08.2012 № 5330.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 признано недействительным оспариваемое требование инспекции в части предложения

обществу уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме 21 541 149 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, а также отказа в признании недействительным оспариваемого требования инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме 7 003 601 рублей 66 копеек, требования общества в указанной части удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы инспекции и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм НДС предъявленных обществу поставщиками услуг – обществами с ограниченной ответственностью «Финанстрейдинг» и «Легарт» по договорам на оказание услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению услуг у указанных организаций не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров на оказание спорных услуг, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А82-10215/2011, № А54-3390/2012, № А14-1631/2011, № А35-11267/2012 обстоятельства реального оказания названными поставщиками аналогичных услуг иным энергоснабжающим организациям в других регионах Российской Федерации, проанализировав представленные в подтверждение спорных операций документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции и удовлетворил требования общества, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, как недоказанные.

Арбитражный суд Центрального округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно реальности спорных хозяйственных операций по приобретению обществом услуг у названных поставщиков.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	А.Г. Першутов