Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А14-7334/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ливерко Оксаны Анатольевны,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также об установлении его начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ливерко О.А. утверждено в предложенной управляющим редакции, начальная продажная цена установлена в размере 1 096 667 рублей.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды сочли, что при реализации в процедуре банкротства имущества должника на открытых торгах преимущественного права у остальных участников долевой собственности не имеется, однако данные лица не лишены возможности участия в торгах на общих основаниях.

Выводы судов об отсутствии у сособственника права преимущественной покупки при реализации имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности не согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Вместе с тем, полагая, что при продаже доли нарушено преимущественное право покупки, общество не лишено возможности потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не утрачена возможность восстановления и защиты прав общества в ином порядке, изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1