Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по делу № А36-1960/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Луч» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016 № 1 и оборотных средств от 07.06.2016, заключенных между ЗАО «Луч» и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося объектом договоров купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 04.06.2016 и основных и оборотных средств от 07.06.2016, а также обязания конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества общества «Луч», а именно: здания картофелехранилища, инвентарный номер 3042пр/18, Литер А, а, а1, а2, а3, кадастровый номер объекта 48:03:2240601:24, здания механических мастерских инвентарный номер 3048пр/18, лит. А, А1, А2, А3, Б, 1 кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7365, здания крытого тока инвентарный номер 3043пр/18, лит. А общей площадью 3140,6 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:31, здания коровника-телятника инвентарный номер 3043пр/18, лит. А, А1, а, 1, общей площадью 3533,3 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7364, здания гостиницы с подвалом (лит. А, под. А) общей

площадью 411,1 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:121, здания столовой (лит. А), площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:122, здания конторы (лит. А), площадью 308,4 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:123, здания автозаправочной станции (лит. А, I - XVII, 1), площадь застройки 149,10 кв. м, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:37 (право собственности на указанные объекты зарегистрировано), зерносклада Лит. А, коровника Лит. Б, зерноочистительного агрегата ЗАВ 20 Лит I, автовесовой (здание автовесовой, автовесы 30 т.) Лит. А, с главой крестьянско-фермерского хозяйства Фатуллаевым Х.С.о. по цене 4 667 201 руб., определенной на торгах, ссылаясь на положения статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указал, что обладает преимущественным правом на приобретение имущества должника, так как является сельхозпроизводителем, осуществляющим свою деятельность в одной местности с должником и владеет земельными участками, смежными с земельными участками должника; оспоренные договоры купли-продажи, заключенные с ФИО3, являются недействительными, как заключенные с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды исходили из того, что на момент введения в отношении ЗАО «Луч» процедуры банкротства оно не обладало признаками сельскохозяйственной организации, в связи с чем при реализации имущества должника, выставленного на торги по общим правилам Закона о банкротстве, оснований для применения к проводимым в деле о банкротстве должника процедурам специальных положений, закрепленных в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, не имелось.

Кроме того, суды констатировали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства у него в пользовании находились земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые использовались в производственной деятельности.

Также суды отметили, что заявителем не подтверждено, что он обладает признаками сельскохозяйственной организации, необходимых для лица,

претендующего на преимущественное право приобретения имущества должника, банкротство которого проходит с учетом особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций. Так, суды констатировали, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих использование Фатуллаевым Х.С. выделенного ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в 2016 году.

Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что по оспариваемым договорам купли-продажи были отчуждены, в том числе, три объекта недвижимого имущества (картофелехранилище, коровник-телятник, мастерские), расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО2, суды указали, что определением от 26.05.2016 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенный между ООО «ИМИР» и ФИО2, на основании которого последнему перешло право собственности, в том числе на земельные участки под указанными зданиями.

Также суды отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Луч» от 03.06.2016 и заключенного по их результатам договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016, договора купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.