Гражданский кодекс часть 1

«Курский центр охраны труда» (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу № А35-11051/2016 Арбитражного суда Курской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Курская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 2 025 434 рублей 67 копеек действительной стоимости доли уставного капитала общества, 922 942 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019, продолжив начисление с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По итогам рассмотрения дела суды установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества.

Размер задолженности по выплате действительной стоимости долей истца судами определен по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли неправомерно не учтено наличие кредиторской задолженности по выплате дивидендов, со ссылками на судебные акты по делу № А35-4279/2016, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова