Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу № А36-11024/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Организация» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2019 и округа от 24.01.2020, производство по заявлению арбитражного управляющего Киселева Ф.А. о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате проведения инвентаризации имущества должника стало невозможным точно определить действительную стоимость активов должника и соответственно размер процентов по вознаграждению, в связи с чем они пришли к выводу о приостановлении производства по обособленному спору до реализации активов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации