Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «БиоТехнологии» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 по делу № А64-888/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать документы и информацию в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2022 и округа от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 19.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 28.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 21.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На момент признания должника банкротом его руководителем являлся Гнедов В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что формальное истребование имущества должника без указания конкретных предметов (объектов) объективно затрудняет исполнение судебного акта.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб учредителем должника – обществом «БиоТехнологии» с долей участия 76% не раскрыто, какие им были предприняты меры для обеспечения передачи документов временному и конкурсному управляющим, какой корпоративный контроль осуществлялся за деятельностью ФИО1 Фактически, учредитель путем обжалования судебных актов по настоящему обособленному спору перекладывает свои корпоративные обязанности исключительно на арбитражных управляющих, наставая на вынесении судебного акта об истребовании документов. Общество «БиоТехнологии» не указало, какие именно его права и законные интересы применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) могут быть восстановлены в случае отмены состоявшихся судебных актов.

Суд учитывает, что включенные в реестр требований кредиторов должника требований погашены за счет средств конкурсной массы, частично погашено требование кредитора, которое подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты (определение от 14.04.2022).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев